福島第一原発の発電機は海側に置かれたままだった

FT（Financial Times）に、今回東電による「津波の高さが想定外」だった
ことが福島第一原発事故の原因とするのはおかしいとの記事が掲載され
ています。
　この２年前から、津波被害の可能性が指摘されていたにもかかわらず、
今回「津波被害によって作動しなかった」とされる発電機は、わざわざ、
海側に置かれていた（！！！！）のです。
　そして、８９６年の津波による大被害について指摘する専門家に対して、
反論するだけで、その後なにもしないまま、今回の震災・津波被害を受け
たということです。原子力「安全」・保安院も何もしないまま、使用許可を与
え続けました。
　本件に対する記者の問合せに、東電は、「あの指摘は地震についての
会議の場だったので適切ではなかった」と答えたそうです。では、もっと適
切な会議とは？と尋ねられると、その答えはなかったそうです。
　ほとんどの原発が海に面して設置されている中で、そして地震と津波は
セットでやってくることが多い中で、「津波を想定に入れない」姿勢は、一
体どのような「想定」だったのか・・・。
　今朝の、毎日新聞に、１４もの原発が津波による浸水を「想定外」として
いると報道されていました。９つの電力会社が担当している原発だといい
ます。電力会社も問題です。しかし、原子力「安全」・保安院は、一体何を
やっているのでしょうか？そもそも、こんな危ないものを、企業活動の奨
励を担当する「経産省」内に置くというのは、どのような論理なのでしょう
か？
　「誰の側」に立った原発行政だったのでしょうか？
　人々の側であったとは、とても思えません。
長年にわたる癒着が、人々の、動植物の、生命の危機を招いているという
事態に、もっと注目したいと思います。そして、この構造を、「のど元過ぎれ
ば」にしてしまってはいけません。

■毎日記事
http://mainichi.jp/select/wadai/news/20110326k0000m040156000c.html
■FT記事
Published: March 25 2011 18:29 | Last updated: March 25 2011 18:29
以下、抜粋
Those generators, located on the seaward side of the power station, were meant to keep coolant water circulating around the hot uranium fuel rods in the plant’s reactors and adjacent storage tanks. Within a day of the quake, some of that fuel had overheated, releasing hydrogen gas and radiation into the air.
　Mr Okamura, director of Japan’s Active Fault and Earthquake Research Centre, told the Nisa meeting that a 1938 tsunami used as a reference by plant designers could be too small, citing evidence that a much larger tsunami had hit the area in the year 869.
　When an attending Tepco official suggested that the 869 event had not been found to have caused much damage, Mr Okamura retorted that reputable historical sources had recorded that it “destroyed a castle”.
　Tepco has not made any changes to Fukushima Daiichi’s concrete tsunami barrier since the plant opened four decades ago. Regulators last year approved a 10-year extension of the life of No 1 reactor, the plant’s oldest, which began operating in 1971.
　In a telephone interview with the Financial Times, Mr Okamura said his warning about the possible scale of tsunamis in the area was based on models of the 869 tsunami created by his institute. Scientific surveys since 2005 had confirmed historical accounts of the disaster by analysing sediment left by the wave.
　Mr Okamura said he was angry that Tepco had not acted on the evidence that tsunamis in the area could be bigger than their designs had allowed for. “I don’t know if all the damage could have been prevented, even if they had responded immediately when I pointed this out, but I do think they should have responded,” he said.